Left

menu

Right

menu

  • 那鏡面的彼端
  • READ FIRST

    click to open

    >>>《關於長廊》

    2018_06
    20

    >>>規範/法律/死刑

    來自於<雜筆> 

    起源是這兩個噗
    https://www.plurk.com/p/mrc27m
    https://www.plurk.com/p/mrcwia
    稍微收錄一下自己的看法
    因為議題很龐大,脈絡可能不太清楚
    也沒辦法抓出一個準確的中心主軸(但仍會盡量整理乾淨
    關於「規範」,我在第二個噗的回應裡是這樣寫的

    我是覺得,規範是因為人會互相牽制(形成社會)
    不提人類,看看群居動物與獨居動物
    狐蒙、獵犬、狼、猴子。一旦個體數超過一,光是為了維護「生存」這件事情,就存在最基礎的規範了
    違抗這個限制的——以我自己理解的角度來說——是不在意「其他個體」的存在,而這樣的事,遺憾的只有生存難度最低的人類,可以辦到
    我不會說本性如何,但是當每個個體都變成那樣獨居的狀態,就會形成類似於無規範的群集吧
    至此「善」是不存在的,因為並沒有「同伴」的意識
    所以「惡」也是不存在的,所有以我們角度來說殘忍的舉動,都只是為了讓自己生存做出的必要
    所以說規範是形成社會的重要因子呢
    否則,人類社會早就因為肚子餓而自行毀滅了(??
    至於違反規範者(違法者),只是該人對與「自己是社會一員」的意識相對/相當低落而已
    能夠毫不在意的「給別人添麻煩」的人,也是相同的呢,只是程度上有所落差
    只是說個體畢竟是個體,具有個體的意志,這樣做為群體的意識無論過強或過弱都不是一件好事
    學習這樣意識在心裡的範圍——就是出生以來持續不斷的「社會化」



    概括再概括的來說,無論多麼至高無上的「律法」,其實都只是一種「生活公約」
    所謂的規範呢,是人為了能與另一人好好相處,不互相廝殺而訂下的
    這樣說或許很籠統,但只要仔細去想,就會發現所有規則都是為了維持表面上的和平、作為一種生活的範本而寫的
    今天違反一兩個規則,對於「個體」本身,大多是有利的 (例如隨地丟垃圾-很方便,偷別人的東西-很輕鬆)
    但是對於「社會」,這樣的行為是「有害」的 (丟垃圾-破壞環境,偷東西-破壞他人勞動成果)
    所以說今天在決定「這個行為是否符合規範?」時,就是在問「這個行為是否破壞社會關係?」

    因此,與「善惡」是沒有太大關係的
    今天一個人會遵守規範,是因為在他心中維持社會穩定比起自身利益更加重要
    違反規範的人則反之,認為自身利益大於社會穩定



    那麼關於規範的部分大約至此,接連下去我想說說與死刑相關的部分
    這裡或許不大談論「死刑的有與無」,而是用類似於上方的社會穩定的面向去做談論
    已經比較偏向純粹抒發的幹話,不樂見的朋友建議避開



    首先,我想說的是關於「死有餘辜」和「無辜枉死」這兩個極端的死刑犯
    前者殺害了一個嬰兒,而後者為了自衛殺害了連續殺人犯
    這兩這皆被判為死刑
    扣除掉兩者的家庭等問題,若兩人皆是孤身一人,用社會穩定的角度去看,會形成最前面所述的兩個類型
    殺害嬰兒的犯人,破壞了社會平衡,所以被認為「死有餘辜」
    為了自衛殺害了殺人犯的人,某種程度上來說導正了社會平衡,而被認為「無辜枉死」

    那麼,用這個角度來說,導正了社會規範的第二人,是應該存活下來的吧?
    自然,真正的案情不會如此簡單,每個殺人案都有各式各樣的成因與由來
    只是說,光是以社會穩定的方式來說,簡單的用死刑來防止後續的可能擾動,是最容易的

    但這樣一來,久而久之,社會便排斥了「對於群體認同感較低」的個體
    會形成「不按照規則者就排除」的極端狀態

    所以說,死刑的存廢,與社會的穩定(規範),在這之中該如何平衡
    對於我來說是沒有答案的
    當然,我是很想說,如果大家都能拿捏好對社會的重視程度就好了呢


    那個引用的格子好大一個

    COMMENT 0